СЛУШАЙТЕ РАДИО «ВЕСТИ» ГДЕ УДОБНО И КОГДА УГОДНО!
стенограмма

На пике событий, 17 ноября

На пике событийПрения вокруг закона о люстрации

Стенограмма эфира на Радио Вести

Матвей ГАНАПОЛЬСКИЙ, ведущий: Программа «На пике событий», две темы. Вначале давайте проголосуем. Первая тема – люстрация. Что бы сэкономить время, скажу одно предложение. С люстрацией возникли проблемы. Если хотите выяснить какие, то 0800504901. Ну и вторая тема – депутатов гор совета предлагают лишать голоса за нецензурную лексику. В этом случае – 0800504902. 

Матвей ГАНАПОЛЬСКИЙ, ведущий: Я напоминаю, что если вы хотите узнать подробности люстрации, то 0800504901. Если о том, что, материться теперь нельзя, то тогда 0800504902. Еще несколько секунд, 105 голосов и вот результат. На первом месте, естественно, люстрация. В то, что не будет матов – вы не верите, а в то, что все-таки каким-то образом сохранится вопрос люстрации – хоть маленькое доверие у вас есть. Начнем с люстрации, поехали. 
Так, ну что, сейчас люстрация. Верховный суд обратился в конституционный суд за оценкой закона об очищении власти. То есть, закона о люстрации. Такое решение было принято сегодня на пленарном заседании Верховного суда. Большинство судей уверены, что необходимо проверить те положения законов, в которых говорится о люстрации как бы вы думали кого? Судей, прокуроров, которые были во времена Януковича, и которые привлекали к административной и криминальной ответственности протестующих в период Майдана. Этим решением Верховный суд защищает интересы судей, которые опасаются попасть под закон о люстрации. Об этом в интервью Радио Вести заявил член люстрационного комитета Карл Волах. 

Карл ВОЛАХ, член люстрационного комитета: На данный момент, мы имеем мощное сопротивление судейской корпорации, я даже не уверен, что речь идет о том, чтобы что-то отменить или исправить. Главная задача – посеять недоверие к закону, скомпрометировать, и важно, чтобы этот закон их не затронул, либо их детей, либо чтобы не дошел порядок имущественный, когда многие из них не смогут отчитаться за имущество. 

Матвей ГАНАПОЛЬСКИЙ, ведущий: Смотрите, вот такие плохие судьи, обратились вот так вот грубо, но есть и другая точка зрения. Несмотря на то, что у вас зреет гнев, мы все-таки радио новостей и мнений, разные точки зрения представляем. Положения закона о люстрации, которые касаются судей – не конституционны, поскольку виновность людей необходимо доказывать в судебном порядке. Об этом в интервью Радио Вести заявила юрист Анна Маляр. 

Анна МАЛЯР, юрист: Изначально в закон заложены заведомо проигрышные положения, люстрируют тех людей, которые без проблем через суд люстрируются. Кроме того, сам закон устанавливает, что люди, которые в определенное время находились при определенных должностях, являются причастными к узурпации власти, посягательству на основы безопасности и нарушению прав человека в Украине. Но устанавливать такую причастность нельзя, это должен устанавливать суд. 

Матвей ГАНАПОЛЬСКИЙ, ведущий: Формально Верховный суд имел право обратиться в Конституционный по вопросу о Законе о люстрации. Однако пункты, по которым будет обращение, ранее споров не вызывали. Об этом в интервью Радио Вести заявил юрист Александр Москалюк. 

Александр МОСКАЛЮК: Верховний суд ставить питання про те, щоб визнати неконституційним положення не всього закону, а лише деякі моменти. І тут виникають питання, тому що менше всього було зауважень що до необхідності внесення змін в частину підданя люстраційній процедурі членів високої юстиції. 

Матвей ГАНАПОЛЬСКИЙ, ведущий: По закону об очищении власти люстрация в Украине должна проходить в несколько этапов. Подробнее о том, что предусматривает каждый из них – далее на Радио Вести. 

Справка Радио Вести: В первый блок чиновников входят премьер министры и члены кабинета министров, а также руководители центральных органов исполнительной власти, глава Нацбанка, члены нацсовета по вопросам телевидения и нацвещания, главы службы внешней разведки, администрация Президента, члены всех национальных комиссий. Во втором блоке – министерство юстиции внутренних дел, службы безопасности, генпрокуратура, судебная администрация. Третий блок проверок начнется в декабре этого года. В него войдут все профессиональные судьи, которых в Украине насчитываются около девяти тысяч. А также члены высшего совета юстиции. Их проверка будет продолжаться год. С марта по май проверке подвергнутся чиновники низшего чина, в том числе руководители областных прокуратур, военных прокуратур. С апреля шестнадцатого года проверят чиновников Минюста. 

Матвей ГАНАПОЛЬСКИЙ, ведущий: Вот такая история. Дополнительно напомню, что закон об очищении власти был принят шестнадцатого октября. За время действия документа, кстати, чтобы не было разговоров, что ничего не делается, уже было уволено триста пятьдесят чиновников по закону о люстрации. Теперь смотрите, как мы сделаем. Я напоминаю, что у нас есть смс-служба 2435 и у нас есть radio.vesti.ua. Сейчас у нас будет пауза, после чего будем разговаривать. О чем я вас хочу попросить. Я хочу вас попросить без гнева и пристрастия. Я понимаю, что они все плохие и хотят вашей смерти. Это все понятно. Власть всегда такая. Но, мы с вами, мое правило – мы занимаемся одной узкой темой. Вот тема, смотрите, есть судьи и эти судьи, им не понравилось, что так случилось, что они находились на своих должностях, и в этот момент случился майдан, и они выносили решения как судьи, эти решения можно оспаривать, но их одним чихом, из-за того, что они были судьями в тот период, их люстрируют и убирают. Так вот, вопрос: имеют они право обратиться в Конституционный суд по этому поводу? Они же не в ООН, они хотят выяснить – это соответствует Конституции? Потому что если нет, то они легко через суд восстановятся если что. Первый вариант – они имели право, а второй вариант – это злобный замысел, антимайдановский, чтобы унизить саму люстрацию. Вот две позиции. Если можно, давайте говорить внутри нее. Пауза и мы продолжаем. 

Матвей ГАНАПОЛЬСКИЙ, ведущий: Начинаем с вами аккуратно обсуждать эту тему. Без криков, гнева и пристрастия. Пока вы набираете номер телефона, я зачитаю сообщения от Евгения: Не бажають по-доброму – буде не по-доброму. Люстрація – це не засудження за діяння, тому не потрібно доказувати вину, це очищення через жертвопринесення. Якщо буде доказана вина, то застосовується не люстрація, а кримінальний кодекс. Я хочу сказати вам, що це ви так дуже красиво кажете, коли ви дома сидите. А хто буде жертвою? Очищення через жертвопринесення. А ось деякі люди не хочуть бути жертвами, вони вважають себе невинними, і мають вони право з’ясувати, чи їх призначили жертвами і все, йди на гільйотину. Оце головне питання. Приступаем. 044390146. Добрый вечер. 

Слушатель: Здравствуйте. Александр, Киев. Во-первых, хотел бы сказать, что Конституционный суд нужно вообще весь люстрировать.

Матвей ГАНАПОЛЬСКИЙ, ведущий: Нужно его, еще нужно чтобы все были богатыми. 

Слушатель: Если Верховный суд обращается к конституционному суду за объяснениями, то Конституционный суд не имеет такого права. 

Матвей ГАНАПОЛЬСКИЙ, ведущий: Как это?

Слушатель: После того, как он сделал первых два кардинально неправильных решения: во-первых, когда была, избрали Януковича Президентом, Юлия Владимировна была председателем Кабинета министров, первое – неправильное решение, что не фракции должны голосовать за увольнение Премьер-министра, а отдельные люди могут.

Матвей ГАНАПОЛЬСКИЙ, ведущий: Подождите, остановитесь. Вы понимаете, вы нагреваете воздух. Зачем – я не могу понять. Когда у нас будет передача, посвященная гигантским недостаткам Конституционного суда – вот тогда мы будем говорить. Я журналист, я не вершитель судеб. Для меня Конституционный суд Украины – данность. Он есть, если бы Порошенко, или народные депутаты его разогнали, или говорили, что он неправильный. Тогда не к кому обращаться. 

Слушатель: Поэтому и нужна люстрация там. 

Матвей ГАНАПОЛЬСКИЙ, ведущий: Вы полностью ушли от моего вопроса. Да пожалуйста, ну господи. Это же ваша страна. Я задаю вопрос – а вы гоните. Кого еще нужно уволить? Знаете, какой у меня список, кого надо выгнать? Слушаем вас, добрый день. 

Слушатель: Здравствуйте. Владимир из Киева. Отвечая на ваш вопрос…

Матвей ГАНАПОЛЬСКИЙ, ведущий: Большое вам спасибо, что вы отвечаете на мой вопрос. 

Слушатель: Я считаю, что судьи имеют право обратиться, любой может обратиться в демократическом государстве. Мы туда идем, для того чтобы каждый имел право. Но если же, те судьи, которые выносили не правовые решения, подвергнутся судебному преследованию и вина их будет доказана, и они сядут в тюрьму – я тоже возражать не буду. 

Матвей ГАНАПОЛЬСКИЙ, ведущий: Это уже другая история. Будет какая-то статья. Как в Американских фильмах. Государство против Джонса. А тут будет государство против Пилипенко. Я не знаю, ради бога, это я просто условно говорю. Давайте, против Путина. Путина надеюсь нет. Хорошо. Вы считаете это заговором против люстрации?

Слушатель: Нет, я не считаю. 

Матвей ГАНАПОЛЬСКИЙ, ведущий: Спасибо большое. Следующий звонок. 

Слушатель: Добрый вечер. Валентин, Киев. Вопрос конечно очень сложный, я это говорю не просто так, я сам судья. Единственное – я еще судья без присяги и дел не слушал. Поэтому, мне бы конечно хотелось, чтобы процесс люстрации ко мне не имел никакого отношения, но не факт. А по поводу вашего вопроса – конечно имеют право, но суть люстрации, как мне кажется, должна быть немного в другом, не то что, вот ты был судьей в этот период – надо люстрировать. 

Матвей ГАНАПОЛЬСКИЙ, ведущий: Нет, на самом деле не так. Это же не всех. Тогда надо будет всех выгнать. 

Слушатель: Да, конечно, относительно судей, которые принимали решения по конкретным делам. Майдан, автомайдан. Конечно, если будут выявлены факты, то независимо от того, это в рамках люстрации будет проходить или в рамках какого-то дела уголовного, судья должен быть привлечен к ответственности в любом случае. 

Матвей ГАНАПОЛЬСКИЙ, ведущий: Нет, мой дорогой, я вам сейчас расскажу. Страшную вещь на себя беру – спорить с человеком юридического образования. Но, я был во многих судах, во многом из-за статей антисталинских, и на меня внук Сталина Джугашвили подавал в суд, и так далее. Кроме того, целая история связанная с Болотной. Это я просто радиослушателям. Сначала судья говорит: дать три года тюрьмы. И все, все расходятся. После этого делается мотивационная часть – такая бумажка, на которой судья излагает, есть определенный срок. Так вот что интересно. Ты читаешь, что он сволочь, негодяй, и судья говорит. И ты в бешенстве, потому что ты понимаешь, что это подлог, что судья осудил человека ни за что. И ты хочешь пойти к судье, и спросить его – как он такое мог сделать. А вот оказывается, что судья не обязан пояснять свое решение, изложенное в мотивировочной части. Конечно, верно. Почему правительство думало о люстрации судей? Есть судья Пупкин. И он засудил неважно за сколько. Он вынес мотивировочную часть. Этот подает на него в суд, или родственники, сейчас, а судья отвечает: вы закон читали? Я ничего объяснять не буду, потому что мне так кажется. 

Слушатель: Судья основывается на чином законодавстві та внутренних убеждениях. Он ни перед кем не должен отчитываться. 

Матвей ГАНАПОЛЬСКИЙ, ведущий: Так скажите мне, если вы не погибли под корпоративной историей, как же быть с судьями, которые вот вынесли приговоры, а теперь говорят: мы не должны отчитываться. Как их убрать, если мы видим, что так подлог. 

Слушатель: Есть определенная процедура, описанная в законодательстве ранее. Есть определенный вид судей, которые рассматривают административные дела. Жалоб к ним – сотни со всей Украине на действия судей. Тот себя неадекватно вел на заседании, то ли он вынес не то решение, все это рассматривается. Другой вопрос – выносится ли реальное решение соответствующим органом, которое это все рассматривает. 

Матвей ГАНАПОЛЬСКИЙ, ведущий: Совершенно верно. Получается, что это другая крайность, когда как бы, в данном случае рука руку моет, мы же не в Америке, мы в Украине. И кто эта комиссия – мы хорошо знаем. Понимаете, не в том смысле, что они плохие, а в том, что они друзья. Таким образом, осужден в смысле как словами, осужден, что он неправильно сделан – не будет никто. 

Слушатель: Вполне может быть. Я вообще понимаю, что весь процесс люстрации как таковой – не есть желание очистить власть. Это немножко в другой плоскости рассматривается. 

Матвей ГАНАПОЛЬСКИЙ, ведущий: А как?

Слушатель: Не хочу такое слово называть, но популизм. 

Матвей ГАНАПОЛЬСКИЙ, ведущий: Ну как популизм. В Польше это было, в Чехословакии было, только Украина какая-то, руки из одного места. 

Слушатель: Сложный вопрос. Я не знаю, как это будет конкретно на судьях. На чиновниках мы видим, уже уволили триста пятьдесят человек. 

Матвей ГАНАПОЛЬСКИЙ, ведущий: Так эти чиновники, дайте им отдохнуть в Майами, после чего пойдут такие иски, что мало не покажется. 

Слушатель: И эти же судьи их и восстановят. А может быть и нет.

Матвей ГАНАПОЛЬСКИЙ, ведущий: Поэтому, мы сейчас делаем паузу, спасибо вам большое, и понимаете, непонятно, это минус закона о люстрации или это минус чего-то другого? Я понять этого не могу. Соседняя Польша – в Украине началось. И вроде никого не осудишь. 

Матвей ГАНАПОЛЬСКИЙ, ведущий: Я снимаю вторую тему, потому что горячая дискуссия. И видите, как не по два слова приходится говорить, вот судьи звонят. Присылайте ваши сообщения, я их обязательно прочитаю в следующей части. Продолжаем наш разговор, о нюансах люстрации. Ну, скажем так, ничего в этом удивительного нет. Вроде выяснили, что это не заговор против революции. Что это такая вот, это жизнь, люди не хотят уходить с работы люди считают себя невиновными. И в демократическом государстве люди имеют право на защиту. Но как быть, я не буду повторять, но вы видите, в чем проблема. Проблема вроде в деталях, но эта деталь вроде главная. Вот что по этому поводу делать? Важно ваше мнение. Следующий звонок, слушаем Вас. Добрый вечер. 

Катя, СЛУШАТЕЛЬНИЦА: Здравствуйте. Катя Харьков. Люстрация это очень тяжелый процесс, потому что судьи считают себя невиновными на самом деле. А виновными, как правило, считают тех, кого поймали за руку, и если разбираться когда работали они при Януковиче, это очень

тяжелый процесс кропотливый. И Украины будет мало, нужно приглашать людей со стороны, с Европы что бы полностью разбирать все эти дела того времени. А так же я думаю, что нужно начинать с тех судей, у которых этот бизнес стал семейным. То есть я знаю, по Харькову есть семья, мама, папа, сын, они прекрасно работают вместе в Харькове. 

Матвей ГАНАПОЛЬСКИЙ, ведущий: Подождите, давайте не закладывать. 

Катя, СЛУШАТЕЛЬНИЦА: Нет, я не закладываю.

Матвей ГАНАПОЛЬСКИЙ, ведущий: Подождите, теперь давайте разбираться. Во-первых, Вы говорите надо приглашать со стороны. Есть такое, например, я не помню, то ли в Гонконге, в стране Восточной Азии. В Сингапуре находится Высший Суд Лондона. То есть они, когда боролись против коррупции, они поняли, что свои все равно будут покупаться, и они тогда пригласили Высший Суд Лондона. И там англичане такие резонансные дела, англичане, которые как Вы понимаете, ни в чем не заинтересованные их довольно сложно купить они решают эти вопросы. Но это было сделано законодательно, почему? Потому что Вы говорите надо приглашать со стороны. И вот получается, что эти должны куда пойти? 

Катя, СЛУШАТЕЛЬНИЦА: Ну так давайте законодательство менять. Опять-таки здесь, я же говорю в Украине нужно менять полностью все. 

Матвей ГАНАПОЛЬСКИЙ, ведущий: Подождите тоже не правильно, Вы говорите надо менять законодательство, а судьи обратятся в Конституционный Суд, и скажут. 

Катя, СЛУШАТЕЛЬНИЦА: Это их право. Каждый человек имеет право обратиться в суд, узнать, за что на них подали в суд. 

Матвей ГАНАПОЛЬСКИЙ, ведущий: Ну, я понял, Ваша идея давайте брать чужих, потому что свои плохие. Вот украинцы, опять же, руки растут не с той стороны, и приборкати це неможливо. Поляки это могут сделать, чехи, все это могут сделать. Про Россию я не говорю, это особая такая субстанция, там один судья Владимир Владимирович. Вот все это могут сделать Украина не может. Не уверен, следующий звонок, слушаем, пожалуйста. 

Игорь СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте Матвей. Это Игорь из Киева, я юрист. Хотел бы обозначить сразу несколько вопросов. Во-первых, под люстрацию попадают все судьи, единственное есть судьи которых увольняют безоговорочно, за то что они принимали определенные решения. Второй вопрос стоит о том еще что, а правильно они принимали или неправильно уже фактически решен в законе, то есть что это было неправильно и выслушиваться они уже не будут. Никаких пояснений выслушиваться не будет, они будут однозначно уволены. Поэтому и стоит Вы поднимали еще вопрос о том, что очень можно подделать. И явно есть незаконные решения. Ну, тогда нужно ставить вопрос, поскольку судья рассматривает уголовные дела на основании тех документов, которые ему предоставил прокурор, то надо ставить вопрос, что это было подделано изначально. И внесено заведомо неправдивые сведения, в эти вопросы, тогда нужно привлекать к ответственности всю систему. И основной итог люстрации. Не будет ли при изменении следующей власти опять проведена люстрация в обратную сторону, будет ли судья себя чувствовать независимым и подчиненным только закону. Ведь до сих пор те законы от января месяца принимали, ответственности за это никто не понес, а судьи были обязаны исполнять эти законы. 

Матвей ГАНАПОЛЬСКИЙ, ведущий: Так важно, то, что Вы сказали. Я поспорил бы с Вами, то есть, естественно, не по юридическим нюансам. В общем, есть, что сказать, но давайте я иначе Вас спрошу. Что же делать в этой ситуации, когда судьи вот как Вы сказали, даже не могут защититься, вот просто давай вали отсюда и прочее. 

Игорь СЛУШАТЕЛЬ: Давай вали отсюда это уже прописано в законе. 

Матвей ГАНАПОЛЬСКИЙ, ведущий: Вы имеете в виду в законе о люстрации. 

Игорь СЛУШАТЕЛЬ: О люстрации конечно, об очищении власти так называется. 

Матвей ГАНАПОЛЬСКИЙ, ведущий: Я понимаю, только они вполне логично идут в Конституционный Суд. 

Игорь СЛУШАТЕЛЬ: Ну в Конституционный суд они идут в связи с тем что у нас немножко идет расхождение с Конституцией в порядке увольнения. И есть решение Европейского Суда, который предъявляет, кто может решать вопрос об увольнении судей. Какой это должен быть орган, сколько у него должно быть членов представителей от суда, и от других организаций. 

Матвей ГАНАПОЛЬСКИЙ, ведущий: Хорошо давайте я иначе спрошу, чтобы было понятно радиослушателям. Могут ли судьи, обратившись в Конституционный Суд, сначала в Верховный Суд, потом в Конституционный суд. То есть их уволили, нет вопросов, определили сейчас процедуру, то о чем Вы сказали. Но они считают себя уволенными неправомерно. Могут ли восстановиться через судебное решение? 

Игорь СЛУШАТЕЛЬ: Они могут восстановиться, но это путь приблизительно рассчитан на три года. И окончательное решение будет, скорее всего, Европейского Суда, как например, по делу о судье Волкове, которого обязали восстановить, и до сих пор он не восстановлен. 

Матвей ГАНАПОЛЬСКИЙ, ведущий: А почему он не восстановлен, Вы не знаете? 

Игорь СЛУШАТЕЛЬ: Это надо спросить уже тех, кто отвечает за исполнение решений Европейского Суда в Украине. 

Матвей ГАНАПОЛЬСКИЙ, ведущий: Хорошо, означает ли это, что из-за этих увольнений появляется то, что появилось в Грузии. То есть уволенные недовольные, большое количество людей, и они пополняют собой, ну я не могу сказать какую-то партию. Но это люди, которые ждут, чтобы оступилась власть, чтобы появилась не кукольная, а влиятельная позиция. Для того чтобы Порошенко потом и Яценюку утереть нос? 

Игорь СЛУШАТЕЛЬ: Я не думаю, потому что скорее всего, что вот я знаком с многими судьями, и у многих судей дети были на Майдане. И у многих судей дети воюют в АТО, хоть об этом никто не говорит. И поэтому вопрос о поддержке власти тут, скорее всего, решается. Что, как я слышал, один сказал что «давайте всіх звільнимо поставимо наших хлопців патріотів». Ну извините, кто сказал что судьи работают не патриоты. 

Матвей ГАНАПОЛЬСКИЙ, ведущий: Ну, если их увольняют, То, по всей видимости, их считают не патриотами. 

Игорь СЛУШАТЕЛЬ: Это да, это уже, как говорится, волчий билет, и оскорбление, потому что есть судьи, к которым надо применять люстрацию. А есть судьи, у которых будет фактически поставлен крест на их всей карьере профессиональной, и жизни дальнейшей. Потому что им дается волчий билет без права на профессию, поэтому тут очень тонкая грань и очень тонкий вопрос. И решать это как решалось в переписке Троцкого все забрать и разделить, тоже будет неправильно. 

Матвей ГАНАПОЛЬСКИЙ, ведущий: Хорошо, так вот это решение, так сказать то, что сейчас происходит, это топором или лобзиком? 

Игорь СЛУШАТЕЛЬ: Закон, который приняли, и это топором. А то что сейчас судьи обратились, то они обратились не то что надо не люстрация. Люстрация нужна, а в том, что некоторые пункты порядка увольнения судей не отвечают требованиям Конституции и действующего законодательства. 

Матвей ГАНАПОЛЬСКИЙ, ведущий: Спасибо Вам большое, очень интересно, благодарю Вас, пауза, и после этого еще два звонка, и почитаем сообщения. 

Матвей ГАНАПОЛЬСКИЙ, ведущий: Ну, давайте теперь сейчас посмотрю, какое количество сообщений, чтобы их прочитать. Да, много сообщений, давайте тогда их почитаю, а если так получится, то в конце возьму еще звонки. Сначала 24-35. «Не вижу ничего плохого», - пишет Елена из Броваров, - «Чтобы каждый судья и крупный и мелкий отличается за свое имущество доходы и их источники. Ведь мы с коррупцией боремся, или как?». Ну, Елена это другой вопрос, это к люстрации не имеет отношения. Дальше Саша из Днепра: «Такое ощущение, что кто-то не в курсе что у нас судебная система прокорумпирована», ну да. Олег из Днепра «Лишать званий, пенсий, гражданства» ясно. «Вы не правы, судья судит на основании закона и внутреннего голоса, но если есть подлог, можно доказывать что внутренний голос противоречит закону». Нет, Иван, Вы правы, но тут понимаете, тут в основном нет подлога, тут есть в том, что как бы судья принимает решение. Из-за того что был Виктор Янукович, то как-то в пользу, той политической системы которая стоит за Виктором Януковичем. Они же люди. Идем дальше «Очень жаль, что
люди хотели применить ради спасения государства, люстрацию чиновники используют под себя, и попросту убирают неугодных» Елена Вы же видите что не так. Василий из Киева «Проверить все громкие дела, например, когда пьяные милиционеры сбивали людей». «Если судьям удастся, я считаю что все общество должно игнорировать судебную систему, такой себе судебный Майдан» Алексей из Киева. А как тогда судить? По каким законам? Дальше. «А если к нам вернется Янукович, тоже будет люстрация без объяснений?» Спрашивает Александр из Харькова. Справедливый вопрос. «Нельзя люстрировать, если вина человека не доказана, могут обращаться в Конституционный суд». Виталий из Харькова «Пусть проверят, если люстрация не по Конституции значит надо менять конституцию в другую сторону». «А кто будет люстрировать люстраторов?» спрашивает Владимир. Хорошо теперь давайте посмотрим что пишут на radio.vesti-uа Александр пишет «Люстрация нужна!» и десять восклицательных знаков. Валерий из Киева «Впечатление такое, что идет не люстрация, а месть предыдущим чиновникам, и она пока пройдет, уже новые выборы, и начнется все сначала». Владимир из Днепропетровска «Судьи не обязаны отчитываться перед осужденным, но обязаны отчитаться за свои решения перед люстрационным комитетом» Александр «Нужно провести переаттестацию судей и уволить тех, кто замарал честь». Дальше Влад пишет «Зі мною багато хто не згоден, я людина яка голосувала за ВО Свобода, і кажу що серед колишніх членів Партії регіонів були люди і не треба всіх під одну гребінку». Ну да, не следует. Татьяна, «Если я не ошибаюсь, мы обсуждаем всего лишь люстрацию не уголовную ответственность за незаконные решения судьи, об этом потом, и в законе, по-моему, идет речь на подтверждение официального дохода, на приобретение материальных благ, что же здесь не законного? Это подлежит проверке даже по косвенным признакам, по налогообложению, кажется даже при Януковиче, был принято это понятие в налоговом кодексе. Андрей пишет «Вопрос заданный вами очень сложный, и не только не для обсуждения в эфире, но даже не в юридической плоскости. Он рано или поздно перейдет в плоскость, виноват ли только один Гитлер Сталин Янукович. Перечисление в преступлениях совершенных в период их руководства. Это вопрос морали, а в таком формате сложно обсуждать». Но, тем не менее, с вашего позволения я это сделал, поскольку это новость. Дальше Артем пишет «Люстрация процесс неоднозначный, люстрировать отдельных «специалистов» в кавычках системы построенной десятилетиями это популизм. И в Польше к слову все это все происходило с налетом показушности, поскольку люстрировали исключительно марионеток. Это же происходит и у нас сейчас. Необходимо либо всех оставить в покое и не тратить на это силы и двигаться дальше, либо разбираться во всех звеньях системы, и сажать не только исполнителей, но и их руководителей из милиции СБУ, правительства и так далее. Причем процесс должен быть максимально публичным. В этом случае, думаю, все вопросы связанные с Конституционным Судом отпадут сами по себе». Валерий из Киева «Порошенко по рукам и ногам повязан с Ахметовым, Кучмой. Необходимо инициировать международный процесс и так далее». Валерий из Киева «Хиба в том Матвей, что Президентом Украины избран олигарх, ни в Польше, ни в Чехословакии такого не было». Ребята ну он избран всенародным голосованием, и победил с очень большим перевесом, как-то видите люди, сделали свой выбор. Александр «Здравствуйте, в Польше были ли обращения в суд не знаю. О люстрации как я могу верить решениям судьям Печерского Суда, когда все последние годы они выносили неправомерные решении именем Украины. Такие судьи не имеют права обращаться в Конституционный Суд, против них надо вообще возбуждать уголовные дела». Петр из Киева «Как было в Грузии, ведь вся эта нечисть, служила власти и участвовала в их преступных схемах, а теперь она будет тормозить реформы». Вот да уважаемые радиослушатели, вот это вот и проблема, потому что когда у Савика Шустера. Значит они рассказывают про очень правильные, очень верные вещи, и Экос Гуладзе, ну Эко это Катя. И Михаил Николаевич Саакашвили, когда они это все это дело рассказывают, следует помнить чем это все закончилось. А закончилось все это тем что вот как-то вот этот светлый путь, как-то вот не получилось, и Михаила Николаевича попросили и сейчас. Конечно там сейчас абсолютный крокодил находится у власти, но этот крокодил пришел к власти по демократической процедуре. Понимаете, и это все так перевязано вместе, это такая очень сложная вещь. Поэтому я спросил этого уважаемого юриста. Это сделано топором или лобзиком? Он говорит топором. Но с другой стороны вы тоже понимаете, что если через там, суд по правам человека, это будет навсегда, это будет тысячу лет. Это какая-то совершенно безумная история. То есть истина лежит посередине, но черт его знает, где эту середину найти, для этого существуют политики, консультанты. Для этого можно взять и изучить иностранный опыт. И мы знаем что иностранный опыт изучался, в общем, как-то должно это быть довольно грамотно. Есть время еще на один звонок, и все придется прощаться. Слушаем Вас добрый вечер.

Максим СЛУШАТЕЛЬ: Добрий вечір, Максим з Києва. Я хотів сказати два таких моменту, по-перше у нас просто про люстрацію ніколи не чули. Тому противники люстрації користуються таким прийомом, вони замінюють поняття індивідуальної відповідальності до люстрації. Люстрація не передбачає цієї відповідальності, багато разів про це говорили. І другий момент, як до цього треба ставитись. Це не є встановленим фактом, наприклад якесь порушення і із-за нього людина проходить люстрацію. До цього треба ставитись як наприклад до профілактики, чи карантину. Ми карантин застосовуємо до певної групи людей. Ми не знаємо хто з них там носій інфекції, хто не носій. Але ми їх огороджуємо на певний час. 

Матвей ГАНАПОЛЬСКИЙ, ведущий: Я розумію, дякую. Вибачте просто вже час закінчується. От розумієте, я і в середині передачі, і зараз, от кажу одну тільки думку. От розумієте ми з вами, ви розумієте як до цього треба ставитись, але життя воно так влаштоване що люди до яких зачепить цей закон вони вважають що вони не хворі. І от це головна проблема. Не можна людині сказати, ти іди, тому що ти на карантині. Він каже що це? Ебола чи це отой свинячий грип що це таке? І оце велика проблема, і мені здається десь тут є якась недоробка. Але яка? Я зрозуміти не можу. Потому, что тут, кажется, такая просвещенная Европейская система входит в конфликт с обычными человеческими желаниями. Людина не хоче бути таким знаєте суб’єктом для експериментів, у неї є діти, жінка, майно. Вона вважає себе невинною, оце велика проблема. Як з цим буде я не знаю, але ми це з вами обговорювали, і влада щось з цього приводу має робити. Ну що ж дякую вам усім і на фінал нагадаю. Это была программа «На пике событий» ее вел Матвей Ганапольский, сейчас будут «Большие новости» наши фирменные, а я напоминаю вам, что мы встретимся с вами завтра в семь утра. До встречи.

Правила комментирования
На ресурсе запрещены:
  • Любые проявления нетерпимости к разным конфесcиям,расовым различиям,национальностям.
  • Размещение провокационной и/или ложной информации
  • Нецензурные выражения (мат) и оскорбления
  • Реклама(прямая или ссылки), оффтоп, флуд, капс.
Читать все