СЛУШАЙТЕ РАДИО «ВЕСТИ» ГДЕ УДОБНО И КОГДА УГОДНО!
стенограмма

На пике событий, 23 сентября

На пике событий"Как источник мировоззрения сайт для борьбы с пропагандой необходим"

Стенограмма вечернего эфира на Радио Вести

Матвей ГАНАПОЛЬСКИЙ, ведущий: Программа «На пике событий», давайте начнем. В первую очередь голосование, как всегда, две темы, которые мы вам предлагаем. Значит мы с Ирой Синченко, нашим шеф-редактором выбрали две темы, такие, довольно интересные. Первая тема — это отмена санкций Евросоюзом. Евросоюз может пересмотреть пакет санкций в отношении к России уже тридцатого сентября. Ну естественно не все, не сразу, но начнет пересматривать, но в каком случае и т.д., вот если вас это интересует в первую очередь, то ноль восемьсот пятьсот четыре девятьсот один. Если, историки украинские создали сайт для опровержения российской пропаганды, вот сайт по истории, появился вот такой вот сайт, где все опровергается, всякие инсинуации на украинскую историю то тогда ноль восемьсот пятьсот четыре девятьсот два. Я вам все сказал, голосование началось. 

Матвей ГАНАПОЛЬСКИЙ, ведущий: Мне нужно сто голосов, обычно я их мгновенно получаю, и сто голосов показывают, что людям интересно. Так, еще раз. Может быть вы не поняли. Если пересмотр санкций, то ноль один, а если исторический сайт на котором рассматриваются всякие исторические инсинуации, то ноль два. Вот это да, не ожидал. Ну, говорю вам что решили. 

Матвей ГАНАПОЛЬСКИЙ, ведущий: Решили, что исторический сайт. Для меня это неожиданность. Причем исторический сайт вырвался вперед шестьдесят шесть и пятнадцать процентов хотят узнать про этот исторический сайт. Здорово. Серьезно. Удивительно. Историки создали сайт для опровержения мифов российской пропаганды. В рамках программы Ликбез уже было опубликовано больше пятидесяти материалов по украинской истории. Сайт создан для людей, которые ищут надежные источники по истории Украины и мира, чтобы сформировать свою позицию, уметь ее обосновать сообщает координатор проекта Кирилл Галушко.

Кирилл ГАЛУШКО: Труди які зібралися навколо проекту Лікбезу більше десяти істориків різних наукових та освітніх інститутів Києва та інших міст України. Ми намагалися зібрати перелік міфів які торкаються бандерівців, колабораціоністів, територій України, легітимності країни, і дати на ці міфи відповідь. Зрозуміло що на ці міфи відповіді давалися неоднократна. Але наша мета була дати це для пересічного мешканця інтернету, які шукають короткого, ясного доступа до інформації. 

Матвей ГАНАПОЛЬСКИЙ, ведущий: Именно профессиональные историки должны противостоять пропаганде, распространению недостоверной исторической информации которая сейчас распространяется в информационной среде – так сказал директор института национальной памяти Владимир Ветрович. При этом главный редактор интернет издания Историческая Правда Вахтанг Кипиани считает, что украинцы должны получать достоверную информацию об истории, а не контрпропаганду. Вот послушаем, что он имел ввиду. 

Вахтанг КИПИАНИ: Існують дискусії особливо запеклі на Facebook сторінці, коли професіонали близьких тем та широкого посвідчення та гуманітарії дискутують навколо дуже конкретних речей, які треба вкласти в голову українцям. Ми ніколи не переплюнемо російську пропаганду, в цьому полі взагалі не треба вести полеміку. І головне, ми – країна свободи, ми маємо представляти людям все те багатоманіння, всі ті контроверції, всі ті розвилки які були в історії. 

Матвей ГАНАПОЛЬСКИЙ, ведущий: Некоторые факты, которые представлены на сайте Ликбез: исторический фронт описываются в нашей исторической справке. Давайте ее послушаем. 

Исторические детали: Никакого постоянного славянского населения в Крыму ни в древности, ни в раннем средневековье не было. Славяне-купцы и славяне-невольники фиксируются на полуострове не ранее одиннадцатого - тринадцатого веков. А русские стали составлять заметную часть полуострова только во второй половине двадцатого века. А в большинство превратились лишь во второй половине двадцатого века. Украинское население изначально преобладало над русским на Юго-Востоке Украины. Максимальную долю от общей численности населения украинцы составляли в тысяча семьсот сорок пятом году, почти девяносто семь процентов, а минимальную – в тысяча семьсот семьдесят девятом – шестьдесят четыре с половиной процента. При этом русские ни в одном уезде не были большинством, а часто были вторым по численности этносом, уступая молдаванам, немцам и другим переселенцам. Попытка членов организации украинских националистов провозгласить украинское государство в тридцатого июня сорок первого года закончилось заключением Степана Бандеры и его сотрудников в концлагерь. Двадцать второго июня сорок первого года националисты делали тоже самое, что и в сентябре тридцать девятого – в условиях войны между собой и враждебных к ним государств они пытались установить свою власть и провозгласить независимость Украины. Соответственно план этого восстания никак не координировался с военными планами Германии. 

Матвей ГАНАПОЛЬСКИЙ, ведущий: Ну, в общем смотрите какая тут история. Собственно, о чем мы сейчас будем говорить. Работа сделана, и этот сайт будет пополняться, но вернее, как. Вот это есть такое ну как бы власть что ли говорит, что не надо искажать историю. Не надо искажать историю во вред Украине. Дело в том, что в России, вы знаете, существует точно такой же закон о пересмотре истории во вред РФ по поводу чего все ну так сказать просвещённые люди, которые понимают, что мы живем на постсоветском пространстве где любая территория как принято в этом случае говорить это территория с непредсказуемым историческим прошлым, что каждая сторона будет трактовать это в свою пользу. Ну вот здесь сейчас было сказано в этой исторический справке что там не было русских в Крыму и так далее. Точно так же будет написано в каком-то российском сайте, который будет сделан. И будет написано, что это искажение истории, и что древними греками были русичи какие-то. Короче говоря, на ваше здрасти будет наше до свидания. У меня к вам вопрос, то есть понятно, что это будет очень хороший сайт который будет там развинчивать мифы об Украине. Ну, знаете, например, что Дмитрий Киселев ваш любимый телеведущий, в рамках своей программы которая называется вот эта вот информационное агентство Россия сегодня, он сделал сайт который называется украина.ру. И я, когда открыл этот сайт, я обалдел. Потому что этот сайт посвящен Украине, но вы понимаете, что на этом сайте написано. Таким образом, украинский сайт будет рассказывать все, это будет история в пользу Украины, а российские сайты будут рассказывать в пользу России по тем же фактам. Бандера – пожалуйста, значит украинский сайт будет говорить, что там было не так, а эти будут говорить, да нет, это вот Бандера, поэтому бандеровцы, поэтому там расстрелы, фашисты и так далее. Поэтому как было две правды, так и будет две правды. Правда до этого была одна правда, российская. Сейчас появляется другая правда – украинская. Которая называется – развенчивание мифов. В связи с этим, у меня к вам вопрос. Можно найти в истории какую-то золотую середину? Особенно между странами, которые конфликтуют за какую-то историю. Можно ли найти правду про Крым, можно ли найти правду про Бандеру? Как вам кажется, стоит ли игра свеч? Невозможно найти здесь золотой середины и это не более чем пропаганда или может быть правда, которая будет восприниматься противоположной стороной исключительно как пропаганда. Сейчас будет пауза, после чего я буду слушать ваши телефонные звонки, ноль сорок четыре триста девяносто сто четыре и шесть и сообщения двадцать четыре тридцать пять, и на сайт radio.vesti-ukr.com. Оставайтесь с нами. 

Матвей ГАНАПОЛЬСКИЙ, ведущий: Программа «На пике событий», принимаю ваши звонки. Итак, можно ли найти золотую середину, полезен ли вот этот сайт, который сейчас будут делать. Еще раз напомню, главный редактор интернет издания Историческая Правда Вахтанг Кипиани считает, что украинцы должны получать достоверную информацию об истории, а не контрпропаганду. Вот где найти эту достоверную историю, как ее найти между правдой, которая будет публиковаться на этом сайте украинской, и той правдой, которая будет публиковаться там, тоже историки нормальные напишут, что украинцы произошли от русачей каких-то. Это же понимаете, знаменитый дуализм – Киевская Русь. Одни говорят – Киевская, другие – Русь. Вот и все, и концерт окончен. И пять тысяч историков могут вырвать остатки волос. Как найти, удастся ли с помощью этого сайта или каких-то других сайтов или с помощью историков найти правду в отечественной истории. ноль сорок четыре триста девяносто сто четыре и шесть, слушаем вас, добрый день, пожалуйста представьтесь. 

Слушатель: Добрый день, Явчук Ихштандер, город Киев. 

Матвей ГАНАПОЛЬСКИЙ, ведущий: Очень приятно. Ну, давайте.

Слушатель: Я считаю, что правду можно найти, единственно всегда есть документы исторические в каких-то библиотеках, архивах.

Матвей ГАНАПОЛЬСКИЙ, ведущий: И там документ будет, и там будет. Вот как Киевская Русь. Вот так вот будет. 

Слушатель: Ну тут уже все зависит от интерпретации.

Матвей ГАНАПОЛЬСКИЙ, ведущий: А вы абсолютно правы. Интерпретация. Война интерпретаций одного и того же факта. Так у меня вопрос, этот исторический сайт, он полезен, или он бессмысленный?

Слушатель: Он в любом случае полезен. 

Матвей ГАНАПОЛЬСКИЙ, ведущий: Почему?

Слушатель: Ибо это, во-первых, альтернативное мнение, интерпретация того мнения. 

Матвей ГАНАПОЛЬСКИЙ, ведущий: Нет, мой дорогой, послушайте меня, вы не правы. Это не будет альтернативное мнение, это будет альтернативная история.

Слушатель: А почему вы решили, что та история, которую сейчас Россия предоставляет – правильная?

Матвей ГАНАПОЛЬСКИЙ, ведущий: Нет. 

Слушатель: А как?

Матвей ГАНАПОЛЬСКИЙ, ведущий: Ну вот еще раз. Российская историческая школа, российское понимание истории оно в пользу России, оно, само собой разумеется. А украинское будет в пользу Украины. Это будет альтернативная история. 

Слушатель: И что в этом плохого?

Матвей ГАНАПОЛЬСКИЙ, ведущий: Да нет, чему верить? Практически вопрос: или если у тебя украинский паспорт – ты должен верить украинскому изложению истории, а если русский – русскому изложению. 

Слушатель: Не совсем согласен. 

Матвей ГАНАПОЛЬСКИЙ, ведущий: Ну, так скажите, как, я же жду ответа.

Слушатель: Ну, для меня история, я их привязываю всегда к территории, и если вот Киевская Русь, двойная интерпретация как вы говорите, начиналась она с Киева. 

Матвей ГАНАПОЛЬСКИЙ, ведущий: Правильно.

Слушатель: Год основания Киева и Москвы, они разнятся не в пару дней.

Матвей ГАНАПОЛЬСКИЙ, ведущий: Спасибо вам большое. Вот вы и попались в эту ловушку. Вы говорите: начиналась она из Киева. А русские говорят, что, она начиналась из Киева, но Киевом назывался город, деревушка небольшая, а вообще это была Русь, Киевская Русь. Какое слово тут главное – Русь. И начинается сумасшедший дом трактовок. Но на самом деле это не война трактовок, а война историй. Понимаете, Историй. Еще раз повторяю, в рамках проекта Ликбез: исторический фронт уже опубликовано больше пятьдесят материалов по украинской истории. Сайт создан для людей которые ищут надежные источники по истории Украины и мира. То есть другими странами, кроме того, что воюется за территорию, еще и война за историю началась. ноль сорок четыре триста девяносто сто четыре и шесть. Слушаем вас, добрый день, пожалуйста.

Слушатель: Алло.

Матвей ГАНАПОЛЬСКИЙ, ведущий: Добрый день, только радио выключайте. 

Слушатель: Матвей, понимаете, в общем то все понятно, вы говорите попались. Я все-таки понимаю, что вы говорите, но вот сначала пусть дачку на Москве-реке вернут, а потом.

Матвей ГАНАПОЛЬСКИЙ, ведущий: Кого кого?

Слушатель: Дачку.

Матвей ГАНАПОЛЬСКИЙ, ведущий: Какую дачку?

Слушатель: Киевляне которую на Москве-реке построили. 

Матвей ГАНАПОЛЬСКИЙ, ведущий: Какую дачку? Слушайте, простите, я не понял, о чем вы говорите. Слушаем вас, пожалуйста. 

Слушатель: Добрый день. Меня зовут Евгений, город Киев. Война истории, безусловно, нужна, вернее сайт о котором вы говорите безусловно нужен и очень важно. Потому как так называемая война историй велась всегда, тут кто победил в войнах история территорий и стран – это история войн. Каждая страна переписывает историю под себя, интерпретируется согласно выгоде победителя. И у нас есть на сегодняшний день есть государственность, признанная во всем цивилизованном мире, и мы, безусловно, должны факты, исторические факты…

Матвей ГАНАПОЛЬСКИЙ, ведущий: Трактовать в свою пользу, правильно?

Слушатель: Можно и так сказать, но я украинец, я горжусь и люблю, и так далее. 

Матвей ГАНАПОЛЬСКИЙ, ведущий: Нет, подождите. Послушайте меня, я ведь выясняю формальную историю. Еще раз говорю вам фразу, которую сказал Вахтанг Кипиани. Он считает, что украинцы должны получать достоверную информацию об истории, а не контрпропаганду. Так у меня вопрос. Этот сайт – это достоверная информация об истории или контрпропаганда? 

Слушатель: Первое – это достоверная информация об истории. Я этой точки зрения придерживаюсь и этот сайт, безусловно, нужен. 

Матвей ГАНАПОЛЬСКИЙ, ведущий: Нет, вы ушли от ответа хитренько. 

Слушатель: Не хитренько. Смотрите. О том, что если, понимаете, историки, профессиональные историки ищут факты, безусловно, работают с документами, архивными документами, и разобраться в фактах в их наличии могут только профессионалы. Для огромного количества граждан важна все-таки интерпретация. 

Матвей ГАНАПОЛЬСКИЙ, ведущий: Но почему-то, я абсолютно с вами согласен, но почему-то российские историки все трактуют в свою пользу, а украинские естественно в свою, особенно в условиях войны. Так все-таки, этот сайт – это достоверная информация, или контрпропаганда? Я еще раз, послушайте, я хочу вам сказать, что я абсолютно не осуждаю контрпропаганду она должна быть, но просто с чем мы имеем дело как бы вы это назвали.

Слушатель: Смотрите, здесь две стороны я немножечко вас обхитрил, и вы немножечко меня. Почему. Потому что достоверность проверить можно только фактами и исследованиями этих фактов. Проверить достоверность большое количество людей не может в силу того, что они не имеют доступа к архивным документам и говоря о достоверности и важности фактов понимаете пропаганда нужна это тоже очень важно и интересы государства защищать необходимо, поэтому отвечая на ваш вопрос необходимо это очень важно и огромного количества аспектов — это очень-очень важно.

Матвей ГАНАПОЛЬСКИЙ, ведущий: Ну ладно. Хорошо. 

Слушатель: Еще один момент. Мне было ну очень приятно слушать вот ту справку которую вы говорили о славянах, ну просто сердце радуется. И еще вы сказали один очень важный, на мой взгляд, момент. Безусловно, на территории России интерпретация в пользу России она ну скажем так, выигрывает. Тоже самое, что у нас выигрывает наша интерпретация. Поэтому от этой войны никуда не деться ее нужно проводить осталось только разобраться в профессиональности. 

Матвей ГАНАПОЛЬСКИЙ, ведущий: Ну хорошо. Я так, спасибо вам большое, я так и не понял, это все-таки пропаганда или это все-таки история. Можно ли найти золотую середину. Вот, например, прочитает ли, я еще приму пару звонков, но сейчас нам паузу нужно сделать. То есть простой вопрос — вот как я говорил. Киевская и Русь – какое слово там главное? Естественно понятно, что у российских историков это будет Русь, а у украинских будет Киевская. Но другой вопрос. Вот если, например, почитать вот этот сайт, который уважаемые историки сделали, и если почитать сделанный в России, то можно ли найти где-то золотую середину или так каждый переписывает историю как он хочет, о чем вы собственно сейчас признались это понятно. Особенно в условиях войны. Ответа на этот вопрос нет. То, что есть альтернатива – это хорошо. Но чего это альтернатива – пропаганды или настоящего историзма. Вот это вот вопрос. В чем тут перевес, как в выражении Киевская Русь, где тут ударение нужно поставить. Это очень важно, чтобы понять, разобраться в этом. Оставайтесь с нами, еще пару звонков и почитаю, что написали нам. 

Матвей ГАНАПОЛЬСКИЙ, ведущий: Еще пару звонков приму по поводу этого сайта на котором развенчиваются мифы, которые сообщает российская пропаганда, и вообще написан такой вариант правильной истории. Как это все понимать. У меня вопрос: может ли быть вот такая правильная история? Или ее не может быть. Ваше мнение по этому поводу давайте послушаем еще пару звонков. Слушаем вас, добрый день.

Слушатель: Добрый день. 

Матвей ГАНАПОЛЬСКИЙ, ведущий: Добрый.

Слушатель: Олег, Лубный. Вы знаете, на каждое событие есть отрицательное положительное и нейтральное время. И через время оно просто всплывает. Историки просто пользуются всеми этими событиями. Например, Перт Первый. Если в России о нем отзываются положительно, то в тоже самое можно найти много фактов о его отрицательных чертах.

Матвей ГАНАПОЛЬСКИЙ, ведущий: Это я понимаю, но вопрос мой вот в чем этот сайт который делается он полезный? Или это чистая пропаганда. То есть это история, которая трактуется в пользу Украины, это украинский сайт. Это правильно? Так должно быть?

Слушатель: Вот представьте себе два рисунка, один разрисован в зеленый цвет, другой в красный. Если вы начинаете складывать их вместе, вы просто увидите, какая между ними разница. И вы ищите, а что же там правда. 

Матвей ГАНАПОЛЬСКИЙ, ведущий: То есть вы имеете в виду что должен быть такой сайт его читать и делать свои выводы вы так считаете?

Слушатель: Да. Конечно. Потому что если не будет другого мнения, то будет все в красном цвете, зеленом или черном, или любом другом.

Матвей ГАНАПОЛЬСКИЙ, ведущий: Я понял вас спасибо. Еще последний звонок и еще я прочитаю. Слушаем вас, говорите. 

Слушатель: Добрый день, Игорь, Харьков. 

Матвей ГАНАПОЛЬСКИЙ, ведущий: Добрый день.

Слушатель: Я считаю, что сайт — это полная глупость. Что эти эмоциональные вспышки совершенно никак не влияют на историю, хотя в истории правды нет. Как и в биографии я считаю. 

Матвей ГАНАПОЛЬСКИЙ, ведущий: Ну я вас понимаю, но имеет ли право в этом случае я хочу вас спросить имеет ли право Украина и историки Украины сделать сайт в котором они развенчивают мифы. 

Слушатель: Нет. Это полная глупость. Это конъектура сегодняшнего дня. То есть это могут делать историки, это могут делать ученые. Такие вещи делаются на протяжении десятилетий. 

Матвей ГАНАПОЛЬСКИЙ, ведущий: Ну это и есть на протяжении. Российская пропаганда, например, утверждает, что Крым был вечно русский. А вот сейчас мы слышали, что ничего подобного, что там другие какие-то люди жили, и да украинцы там жили. Ну такая точка зрения может быть изложена?

Слушатель: Не может. Чья то глупость не должна поражать собственную глупость. На эти вещи даже реагировать не надо. То есть если даже опровергать чьи, то слова. 

Матвей ГАНАПОЛЬСКИЙ, ведущий: Но согласитесь, что эти вещи оболванивают российскую аудиторию.

Слушатель: Это проблема не Украины. То есть создание такого сайта — это конъектура сегодняшнего дня, но на этом сайте будут воспитываться молодежь, вот эти вот мнения чьи то сегодняшние они будут формировать чьё-то сознание которое в дальнейшем, в дальнесрочном опять же будут искаженные умы и психику, и я считаю, что не нужно на это реагировать. 

Матвей ГАНАПОЛЬСКИЙ, ведущий: Ну знаете, как вот интересная тема. Давайте мы тогда отмену санкций отменим, и будем до конца часа заниматься этим сайтом. Я вот понимаете, почему с вами не могу согласиться, потому что мне кажется вот вы сами на это выходите, но почему-то в конце говорите, что это глупость, вот знаете в России есть огромная проблема кроме разных всяких проблем. Некая вот такая история, некая проблема историзма. Он заключается в том, какой должен быть учебник истории, обычный учебник истории России. Ну вот тупо. Учебник истории России. Значит естественно создаются какие-то комиссии ведь откуда появился закон о противодействии искажения истории во вред РФ. Вот кажется, что такое название чудовищно, и оно действительно чудовищно, и я объясню откуда это появилось раз у нас есть время. Значит, когда в двухтысячных годах, когда стали открывать архивы то стали возникать вопросы, кто герой, кто не герой, тот же Бандера, если мы рассматриваем не историю Второй Мировой войны. Вот кто Бандера, он герой или преступник. Или Маршалл Жуков он непорочный или, когда он устилал солдатами, когда был штурм Днепра то это можно считать военным преступлением. Потом книги вы знаете книги самые разные которые рассказывают ну, например, анализ пакта Риббентропа-Молотова — это же сговор в общем короче вдруг власть российская почувствовала, что пахнет жареным. Потому что вдруг появилась точка зрения, скажем так, появились точки зрения, в которых Россия выглядела не лучшим образом как Советский Союз. Или там, например, там заградотряды. Это что это как-то нужно было и апофеоз как вы знаете в истории с телеканалом Дождь, когда был задан вопрос просто журналистский вопрос: стоило ли этих жертв или нужно было сдать город немцам. Ну и вы знаете к чему это привело, все ветераны начали рвать рубашку на груди, некорректный вопрос в результате он до сих пор он работает, но до сих пор еще не оправился. В связи с этим Кремлю это надоело и был придуман вот этот закон. Он конечно не работает, и кто хочет он и пишет, потому что мы знаем главный принцип постсоветского законодательства что принятие законов не обязует их выполнение. Но все равно вот это вот запрет пересмотра истории во вред РФ. Понимаете, то есть государство не только предлагает свою историю, но еще объясняет попробуй только ее пересмотреть. Вот здесь я вижу начало такого подхода. Вот есть история и мы предлагаем, как ее принимать. Может быть я ошибаюсь вы меня исправите. ноль сорок четыре триста девяносто сто четыре и шесть. Давайте эту тему возьмем до конца передачи. Слушаем ваши звонки, пожалуйста говорите. 

Слушатель: Добрый день.

Матвей ГАНАПОЛЬСКИЙ, ведущий: Добрый день, прошу вас.

Слушатель: Спасибо Матвей Юрьевич я очень вам благодарна за то, что вы поднимаете такого рода вопросы. Я вам хочу напомнить, что история писалась на основании летописей, то есть мы еще можем обратиться к труду Карамзина история государства российского где упоминается что в восемьсот двенадцатом году произошло объединение славян, которые образовали Киевскую Русь. Москва простите это тысяча сто сорок седьмой год. И годы Тамерлана. И годы Чингисхана.

Матвей ГАНАПОЛЬСКИЙ, ведущий: Нет, простите моя дорогая, вы мне весь учебник истории рассказать? 

Слушатель: Нет, Боже упаси, я просто хочу сказать, что сайт был – сайт закроют. 

Матвей ГАНАПОЛЬСКИЙ, ведущий: Ну почему сайт был – сайт закроют. Мне кажется, что чего его закрывать. Пусть, спасибо вам большое. Я просто хочу сказать, что я за множественную альтернативную историю, потому что одной истории быть не может. Ну не может просто быть, мне так кажется. Давайте сделаем паузу, и у нас будет возможность еще восемь минут об этом поговорить. 

Матвей ГАНАПОЛЬСКИЙ, ведущий: Ну вот мы говорим об этом сайте который делает украинская сторона и в котором развенчивается российские мифы. Ну вот в частности мы слышали про два примера, первый пример там Крым, что Крым всегда был русским, вот это миф, по утверждению их сайта. Или, например, Бандера, что сайт утверждает, насколько я понимаю, что он не просто преступник, а фигура более неоднозначная, которая там поступала в определенный исторический период, как она могла и на нее не может быть одностороннего взгляда. И так далее. То есть в данном случае мы видим, что с одной стороны это такая история с другой стороны это история, которая излагается в пользу Украины. А в России есть соответствующие сайты, которые рассказывают, что Крым – наш уже пять миллионов лет и что преступник Бандера и так далее. Ну, так вот мой вопрос. Это все-таки история, к этому сайту нужно относиться как к историческому сайту или как к элементу пропаганды. Вот мой вопрос. ноль сорок четыре триста девяносто сто четыре и шесть. Слушаю вас, добрый день, пожалуйста, представьтесь.

Слушатель: Добрый день, Матвей.

Матвей ГАНАПОЛЬСКИЙ, ведущий: Добрый. 

Слушатель: Я хотел бы сразу сказать – это не элемент пропаганды. Нужно начинать с того что большинство элементов, которые на этом сайте выложены они подтверждаются некоторыми документами. Значит России могу сказать достаточно неудобно некоторые вещи озвучивать потому что в корне будет меняться все восприятие России как таковой. Для того чтобы немножечко понимать, о чем идет речь берем пример Крыма: пьяный Хрущев, потому что хотел там как говориться перед Подгорным, чтобы Подгорный поработал, и шелест, чтобы Хрущева поддержали украинские коммунисты на его вершине к власти. И он по пьяни взял и отдал Крым. Смотрим документы – подписи Хрущева нигде нет, в пятьдесят четвертом году он еще не был на вершине власти, были другие люди. Ворошилов главный был по всему Советскому Союзу, президент мы бы сейчас сказали. Поэтому миф, не было пьяного Хрущева, было решение УССР верховного совета, верховного совета РСФСР и подтвержденная решением дай Бог памяти верховного совета или ЦК ком партии СССР. 

Матвей ГАНАПОЛЬСКИЙ, ведущий: Нет, подождите. Ну, вы же не будете все рассказывать в этой передаче. Я просто хочу вам сказать, что об этих фактах, о которых вы говорите, они Россию не интересуют. 

Слушатель: Так вот об этом и идет речь. Когда звонит предыдущий товарищ из Харькова, и рассказывает, что это просто украинская сиюминутная пропаганда, то ему нужно просто открыть глаза.

Матвей ГАНАПОЛЬСКИЙ, ведущий: Нет, вы не поняли моего вопроса. Дело хуже обстоит для вас. Сейчас объясню. Вы говорите, что там нет подписи Хрущева. Я знаю, не Хрущев отдавал. Не в этом дело. Но говорится, кто стоял во главе страны в этот момент? Хрущев. Это первое, слушайте дальше, еще не все. 

Слушатель: Я это все знаю, я этим вопросом интересовался. 

Матвей ГАНАПОЛЬСКИЙ, ведущий: Секунду. Подождите. Во-вторых, возникает следующий вопрос. А была ли необходимость — это отдавать. Это был умный шаг?

Слушатель: Да что вы…

Матвей ГАНАПОЛЬСКИЙ, ведущий: Да подождите вы. Ну что ж вы. Вот видите, вы сейчас превратились в украинского историка, который читает мне лекцию. Не читайте вы мне лекцию. Еще раз. Вот это вот развенчивание, о котором вы сейчас говорите вот эти исторические факты они уже в интернете опубликованы и обсуждались по сто пятьдесят тысяч раз. Просто российская сторона говорит: там всегда были русские, а была глупая власть, пили водку и отдали. Какое имеет значение, кто это дело подписывал. Произошла ошибка, и наш прекрасный Путин Крым вернул. Исторический факт воспринимается в том случае если мы с вами пытливые, если мы вами ищем правду. Но в данном случае Россия и не ищет правду. Ей нужно оправдать что Крым – наш. 

Слушатель: В таком случае нам нужно говорить вообще иначе. Есть товарищ Чуркин. Который выступает в ООН и на белое говорит черное, на черное говорит белое. В таком случае, мы на эти вещи, этот сайт в частности делаем в первую очередь для тех людей, у которых мозг еще работает, он не залит телевизионным Киселев ТВ, или как там его, Путин ТВ называют и соответственно должно быть по барабану одно то мнение которое имеет остальная часть россиян, которая Крым – наш, которые считают, что….

Матвей ГАНАПОЛЬСКИЙ, ведущий: Вы абсолютно правы.

Слушатель: То есть мы это делаем абсолютно для себя. И это будет просто, скажем так, некое исправление исторической несправедливости, которую мы в свое время в советской школе получали из уст преподавателей. 

Матвей ГАНАПОЛЬСКИЙ, ведущий: Хорошо, спасибо вам. Я не могу больше говорить, очень интересно вы все рассказали, я еще должен прочитать сообщения. Так значит Олег пишет: две истории три истории сто три истории нет этим ребятам нужна одна спросите демократических индейцев как выглядит их история и у украинских славян, тут немножко сложно читать, сейчас, подождите. Вот дьявол. Александр из Киева пишет: у меня такая точка зрения сайт нужен, но информация там не полная не все там достоверно. А вы читали? Информация берется из библиотечных книг народ не знает, что составленная печатная продукция составлена в угоду политике. Так, дальше мне начинают. Крым стал русским после войны Екатерины с турками. Да не о том я, причем тут кто где стал. Дальше кто это пишет Григорий: такой сайт нужен доступным языком лучше на трех украинском русском английском простым образом с доказательствами понятным даже детям. Дальше, Набережная Ольга, на чужой каравай рот не раззевай. Вадим, Шато Славутич. Все понятно. Матвей Юрьевич по поводу сайта с историей уверен, что на этой площадке по своему обыкновению будут ломать копья, как и любые другие ученые. Посмотрите хотя бы сколько версий учебников создано. История Украины у нас одна, а историков много, и мнений тоже. Поэтому мне кажется, что сайт будет гораздо эффективней как мера контрпропаганды чем как площадка для реализации идей истории учебников. При этом пропагандой должны заниматься совсем другие люди. И вот я тут прочитаю, мне очень понравилось, что написал Мирон из Нью-Йорка, который нас слушает. Он пишет полезно: умный прочитает в обоих источниках, и найдет правду в третьем нейтральном. Например, в Википедии. Ну вот такая вот история. А вот что пишут на портал двадцать четыре тридцать пять. Минута у нас осталась. Так значит, уважаемый Матвей Юрьевич, ваше мнение очень авторитетно пользуется доверием прошу вас акцентировать внимание радиослушателей на особенностях сайта Ликбез. На нем есть вкладка документы, на которой публикуются документы. Сайт создан историками и учеными истории Академии Наук Украины, кстати без шароварного псевдо патриотизма. Вот на этом я бы и закончил. Знаете, мне кажется, что в какой-то степени это пропаганда, но понятно, что все что на этом сайте оно не в пользу России будет трактоваться, а в пользу Украины. Но как альтернативный источник истории как источник документов как источник трактовок как источник определенного мировоззрения этот сайт крайне необходим. И не важно, что появится десять тысяч проплаченных сайтов даже здесь проплатят чтобы украинцы громили украинцев же. Появится какой-то Ukrainianhistory.ua на самом деле за русские бабки. И там будет что все-таки Киевская Русь – ударение нужно на Русь, а не Киевская. Все равно, правильно сказал радиослушатель который звонил, умный человек поймет. Разные источники. Не может быть одного украинского источника истории и российского, хотя это пропаганда и умный человек из-за этого сделает свой вывод. Ну что ж я напоминаю вам это была программа на пике событий спасибо очень интересная тема и ваши размышления. Я встречусь завтра с вами в семь утра, а сейчас большие новости. Программу вел Матвей Ганапольский, до свидания.

Правила комментирования
На ресурсе запрещены:
  • Любые проявления нетерпимости к разным конфесcиям,расовым различиям,национальностям.
  • Размещение провокационной и/или ложной информации
  • Нецензурные выражения (мат) и оскорбления
  • Реклама(прямая или ссылки), оффтоп, флуд, капс.
Читать все